Mgr. Lukáš Lapšanský

Rozhodnutie bolo účastníkovi konania doručované poštou, avšak aj na druhý krát nebolo úspešné. Doručovateľ v súlade so správnym poriadkom. uložil písomnosť na pošte, o čom adresáta riadne upovedomil. Deň uloženia zásielky bol napr. 2. 12. 2008. Keďže podľa Poštového poriadku má pošta odbernú lehotu 18 kalendárnych dní, adresát si písomnosť vyzdvihol na pošte dňa 10. 12. 2008. Ktorý deň sa považuje za deň doručenia rozhodnutia (tretí deň od uloženia zásielky, t. j. deň 5. 12. 2008, alebo deň, keď si adresát písomnosť na pošte vyzdvihol, t. j. 10. 12 . 2008)?

Rozhodnutie bolo účastníkovi konania doručované poštou. Keďže doručenie bolo aj na druhýkrát neúspešné, doručovateľ uložil písomnosť na pošte, o čom adresáta upovedomil. Deň uloženia zásielky bol napríklad 2. 6. 2008. Keďže podľa Poštového poriadku má pošta odbernú lehotu 18 kalendárnych dní, adresát si písomnosť vyzdvihol na pošte dňa 10. 6. 2008. Ktorý deň sa považuje za deň doručenia rozhodnutia (tretí deň od uloženia zásielky, t. j. deň 5. 6. 2008, alebo deň, keď si adresát písomnosť na pošte vyzdvihol – 10. 6. 2008)?

Obec  má starosti s vlastníkmi rodinných domov zakúpených za účelom občasnej rekreácie, a samozrejme tiež záhrad, o ktoré sa po určitom čase nikto nestará. Tie zarastajú burinou, ktorá siaha aj do výšky dospelého človeka. V bezprostrednej blízkosti takejto zaburinenej záhrady sa nachádza záhrada, o ktorú sa jej majitelia starajú, pestujú zeleninu a podobne. Mal by  obecný úrad  vlastníka  záhrady  zarastenej trávou  vyzvať, aby si záhradu pokosil? Podľa akých právnych predpisov má obec postupovať, aké náležitosti by mala mať písomná výzva, a aké sankcie hrozia majiteľovi pozemku za nesplnenie si uloženej povinnosti?

Nájomca – firma A odmietol podpísať nájomnú zmluvu, nakoľko suma vo výške 0,07 eur za 1 m2 je príliš vysoká – súhlasí jedine s výškou nájmu za 0,00066 eur za 1 m2, ide o sumu, za ktorú platí nájom občanom obce - vlastníkom ornej pôdy a trvalého trávneho porastu. Obec vlastní pozemky - ostatné plochy vo výmere 1 375 m2 nachádzajúce sa v areáli poľnohospodárskeho dvora. Doposiaľ obec s firmou A. nemala uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, hoci pozemky už užíva dlhšiu dobu. Konateľ s obcou nechce spolupracovať. Tvrdí, že túto zmluvu považuje za výsmech a zašle ju na ministerstvo pôdohospodárstva ako dôkaz toho, že obec nevychádza v ústrety poľnohospodárom.

Dňa 27. novembra 2007 NR SR prijala zákon č. 657/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník a zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v z. n. p. V nadväznosti na zmeny prinášané touto novelou oboch spomínaných zákonov Ministerstvo spravodlivosti SR vydalo vyhlášku č. 656/2007 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť (ďalej len „vyhláška č. 25/2004 Z. z.). Dňa 27. novembra 2007 bol prijatý aj zákon č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike, ktorým tiež došlo k novelizácii niektorých ustanovení Obchodného zákonníka. Všetky uvedené novelizácie nadobudli účinnosť od 1. januára 2008.

Cieľom príspevku nie je poskytnúť vyčerpávajúci výklad právnej úpravy všetkých právnych inštitútov, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú spoločníka, ale skôr iba prierezový prehľad tých právnych inštitútov, ktoré priamo určujú jeho postavenie, práva a povinnosti.

Dostali sme upomienku na zaplatenie sumy 937 EUR od spoločnosti zo Švajčiarska za uverejnenie v internetovej publikácii. Keďže nemáme vo firme evidovanú takúto objednávku, napísali sme im stanovisko, že sme si takúto službu neobjednali, ani sme nedostali ich faktúru. Firma nám poslala kópiu vyplneného formulára s neidentifikovaným podpisom za našu firmu. Údaje o firme na zverejnenie v internetovej databáze sú nepresné a týkajú sa nášho penziónu, ktorý nemá právnu subjektivitu. Prosíme o stanovisko, či sme povinní zaplatiť sumu požadovanú švajčiarskou firmou napriek chybám v adrese firmy a skutočnosti, že takúto objednávku nepodpísal štatutárny zástupca našej firmy.

Spoločnosť ABC, s. r. o. sa transformovala na novú spoločnosť XYZ, s. r. o. – teda má nové IČO, DIČ atď. Je v jej záujme, aby služby, ktoré sa poskytovali pôvodnej spoločnosti, poskytovali sa aj novej (predplatné novín na rok 2007 už zaplatené pôvodnou spoločnosťou). Treba starú zmluvu ukončiť a uzavrieť novú, alebo sa uzavrie dohoda o zmene, resp., čo treba v tomto prípade urobiť? Ak treba zmluvu ukončiť a uzavrieť novú, resp. urobiť dohodu, musí to urobiť konateľ, alebo stačí splnomocnenie? Ak treba splnomocnenie, musí byť notársky overené?

Našej firme sa ponúka možnosť zabezpečiť si (a možno aj uspokojiť) značnú časť dlhodobej pohľadávky prevodom reštitučných práv spôsobom pre nás neobvyklým: Na meno nášho dlžníka bolo v r. 2005 vydané právoplatné rozhodnutie pozemkového úradu o „práve, aby sa reštituentovi previedol do vlastníctva iný pozemok alebo budovy v správe Slovenského pozemkového fondu (SPF) podľa § 11 ods. 2, § 14 ods.1 a § 16 zákona ...“ Reštitúcia sa týka stavieb a technológie, ktoré sú rozkradnutím absolútne zlikvidované.