V tomto čísle časopisu prinášame rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci odpočítania dane z pridanej hodnoty. Uvedený rozsudok bol uverejnený v časopise Dane v súdnej praxi č. 1/2016, v ktorom uverejňujeme najzaujímavejšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ v oblasti daní.
Čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
§ 8 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a), b), § 70, § 71 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
§ 2 ods. 6, § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov
§ 244 ods. 1, § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku
Ak v daňovom konaní nebol preukázaný primárny pôvod a samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodných vzťahov, potom žalobca preukázateľne nesplnil podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžf 38,42-50/2014
Skutkový stav:
Krajský súd v N. v napadnutej časti rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v z. n. p. (ďalej len „ZSDP“), ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 9 632,41 €, rozhodnutím z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 ZSDP, ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2009 v sume 6 750,25 € a z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 ZSDP, ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2009 v sume 9 632,41 € a žalobcovi priznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov, ako aj administratívneho spisu žalovaného bolo v konaní preukázané, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného z 26. októbra 2012 majú zhodnú skutkovú podstatu v tom, že podľa vykonanej daňovej kontroly si žalobkyňa ako daňový subjekt uplatnila odpočítala dane v sumách 9 623,41 €, 6 750,25 € a 9 623,41 €. Vo všetkých prípadoch jednotlivých vystavených faktúr mal byť žalobcovi dodaný tovar, drevená guľatina, a to od obchodnej spoločnosti D..., s. r. o., prepravu tohto tovaru mala zabezpečiť obchodná spoločnosť M. l.... s. r. o., pričom následne mal byť tento tovar dodaný konečnému odberateľovi obchodnej spoločnosti M...., s. r. o. Dôležitou a preukázanou skutočnosťou v týchto prípadoch bolo to, že pôvodnému dodávateľovi žalobcu obchodnej spoločnosti D..., s. r. o. mala predmetný tovar pôvodne dodať obchodná spoločnosť H. W...., s. r. o., avšak z výpovede konateľa tejto obchodnej spoločnosti vyplynulo, že v roku 2009 táto obchodná spoločnosť nevykonávala pre D..., s. r. o., žiadne pílenie a ani dodávku guľatiny.